EL DRAMA DE LOS REFUGIADOS
Ante la intensificación de la mal llamada “crisis migratoria” surgieron
voces de gobernantes, políticos y supuestos expertos en el tema asegurando que
este no era un problema europeo sino africano o, en todo caso del Medio
Oriente. La estremecedora imagen del niño kurdosirio yaciendo inerte en una
playa de Turquía luego de que naufragara la barcaza en que junto con su familia
intentaba llegar hasta la isla de Kos, en Grecia, conmovió a la opinión pública
mundial y puso de relieve el inmenso drama humanitario que se está
desenvolviendo en el Mediterráneo. No fue el primero que paga con su vida la
crisis desatada por la desestabilización de un país, Siria, desgraciadamente
convertido en el blanco de siniestros cálculos geopolíticos de Estados Unidos y
sus aliados que destruyeron uno de los países más prósperos y estables de la
región. En esa misma barcaza murieron otros cinco, uno de ellos su hermanito de
cinco años, aparte de su madre y un número todavía indeterminado de adultos. Si
ampliamos el foco del análisis para abarcar con la mirada el torrente humano
procedente del África Subsahariana el número de víctimas infantiles sería
abrumador, aunque no haya registro fotográfico de ello. Queda en pie la
pregunta: ¿por qué se produce la crisis, qué es lo que la dispara?
Por Atilio A. Boron
Por empezar se impone una
clarificación, porque la disputa por el sentido es crucial para plantear
correctamente los términos del problema. Suele hablarse, indistintamente, de
una “crisis migratoria” como si esta fuera un transitorio desequilibrio en el
flujo poblacional entre el África Subsahariana, Medio Oriente y Europa. Pero,
¿son migrantes o refugiados? En el caso de los sirios que huyen de la
devastación sembrada en su país no existe la menor duda de que se trata de lo segundo,
y lo mismo cabe decir de los libios, que dejan sus hogares luego de la tragedia
desatada por la criminal decisión de Washington y Bruselas de auspiciar un
“cambio de régimen” en Libia. El caso del África Subsahariana es más complejo,
porque allí se entremezclan migrantes impulsados por el hambre y la pobreza
inescapable con sectores, minoritarios, que abandonan sus países por razones
políticas.
Ahora bien: ¿por qué el
infortunado niño de la minoría kurda en Siria tuvo que dejar su país? Porque,
como decíamos más arriba, el diseño estratégico de Washington en Medio Oriente
tenía como objetivo fundamental -¡pero ya no más, porque ahora la Casa Blanca
tiene otras prioridades en el área!- provocar la caída de la República Islámica
en Irán, para lo cual había que destruir los apoyos con que contaba Teherán en
su entorno inmediato y entre los cuales sobresalía Siria por su locación
geográfica, su condición de país limítrofe con Israel y Turquía, su población,
su economía y la prolongada estabilidad política del régimen imperante. En
consecuencia, la “guerra civil” en Siria no es tal, pues se trata de una
agresión pergeñada desde afuera por Estados Unidos y sus compinches europeos
(al igual que hicieran con Libia pocos años antes) y en donde bandas de atroces
mercenarios son exaltados como heroicos “combatientes por la libertad” y
respaldados política y diplomáticamente mientras cometen toda clase de
desmanes. De esta madriguera creada por las democracias occidentales y sus
reaccionarios socios en la región brotó, incontrolable, el Estado Islámico, con
luz verde para perpetrar horrendos crímenes.[1]
El resultado ha sido la entronización de esa banda terrorista en algunas
regiones de Siria e Irak, con su interminable secuela de decapitaciones,
degüellos y destrucción de venerables reliquias históricas, consumidas en las
llamas del fundamentalismo yihadista. Aylan Kurdi, tal es el nombre del
niño ahogado, pereció porque tuvo que huir del infierno en que Washington y los
gobiernos europeos convirtieron a su patria, pese a la heroica resistencia del
pueblo kurdo que supo poner freno a la expansión militar del EI en sus
territorios. Y murió también porque las autoridades del Canadá le negaron tres
veces a su familia el permiso para asilarse en ese país. El Primer Ministro
británico, David Cameron, acaba de acusar a Bashar Al Assad y al Estado
Islámico por su muerte. Miente, porque sabe muy bien que el holocausto social
de Siria no es un asunto doméstico sino responsabilidad directa y criminal de
los gobiernos que conforman el condominio imperial, que en su afán por
posicionarse más favorablemente en el tablero geopolítico mundial no dudan un
instante en adoptar políticas que desquician sociedades y provocan destrucción
y muerte a su paso, precipitando así la avalancha de refugiados que huyen para
salvar sus vidas y la de sus familiares, con las consecuencias que todos se
lamentan.
Tanto en el caso de Libia como
en el más actual de Siria la intervención imperialista estuvo precedida por una
cobertura mediática falaz que demonizó las figuras de Muammar El Gadafi y
Bashar al-Asad y tergiversó la información originada en el terreno para
justificar ex ante las cruentas tácticas de desestabilización y caos
social, económico y político requeridas para hacer posible el “cambio de
régimen”, frase amable que sustituye la más brutal de “subversión del orden
constitucional vigente”. Mentiras que, en los casos de Libia y Siria, son
análogas a las proferidas cuando antes de la invasión y destrucción de Irak
desde Washington, Londres o París se denunciaba la existencia de armas de
destrucción masiva en ese desdichado país, cuando todos sabían que no las había
y que el único que sí las tenía en esa parte del mundo era Israel.
Ahora el problema de los
refugiados en Europa ha adquirido proporciones inéditas desde fines de la
Segunda Guerra Mundial, e indigna comprobar la indiferencia de algunos
gobiernos europeos ante esa crisis, o la estupidez de las políticas con
las que se pretende enfrentar la situación. Por ejemplo establecer ridículos
cupos migratorios ante el desastre generado en Siria e Irak, para mencionar
apenas los más directamente involucrados en la situación actual, que tienen una
población conjunta de unos 55 millones de habitantes. O el cinismo de la
Administración Obama, que acentúa las políticas de desestabilización inherentes
al “imperio del caos”, según la feliz expresión de Pepe Escobar, porque, total,
los refugiados no podrán cruzar el Atlántico en sus frágiles barcazas y el
problema lo deberá padecer Europa. Actitud semejante adopta al atizar la guerra
civil en Ucrania: en última instancia, la batalla se librará, como las dos
guerras mundiales en el escenario europeo y la destrucción resultante será
beneficiosa para apuntalar la primacía global de Estados Unidos al debilitar,
gracias a la guerra, a sus principales competidores.
Ante las ridículas tentativas
de los países europeos, o de la Unión Europea, para “regular” el tsunami de los
refugiados y los migrantes, sobre todo del África Subsahariana, conviene
recordar las clarividentes palabras de José Saramago: “El desplazamiento del
sur al norte es inevitable; no valdrán alambradas, muros ni deportaciones:
vendrán por millones. Europa será conquistada por los hambrientos. Vienen
buscando lo que les robamos. No hay retorno para ellos porque proceden de una
hambruna de siglos y vienen rastreando el olor de la pitanza. El reparto está
cada vez más cerca. Las trompetas han empezado a sonar. El odio está servido y
necesitaremos políticos que sepan estar a la altura de las circunstancias.”
La responsabilidad de Europa
es mucho mayor, más visible e inocultable en el caso del África Subsahariana.
Porque, ¿quién ocupó, colonizó y saqueó por siglos al mal llamado “Continente
Negro” si no las potencias coloniales europeas? ¿Quién organizó el tráfico de
esclavos a través del Atlántico si no los gobiernos y las clases dominantes de
Europa? No fueron los africanos quienes se abalanzaron sobre esta para saquear
sus riquezas y esclavizar a sus poblaciones, sino que ocurrió exactamente lo
contrario. ¿Quiénes impusieron sus intereses, perpetraron un cruel etnocidio y
arrasaron con formas tradicionales de organización económica, social y política
en África? ¿No fueron acaso los colonialistas europeos los que se repartieron
ese continente, practicando un sistemático pillaje y redibujaron el mapa
político para inventar fronteras artificiales que dividían viejas sociedades y ancestrales
etnias y naciones, convertidas en fragmentos destrozados, ahora caprichosamente
repartidos en diferentes “países” y sembrando las bases de una rivalidad
que perdura hasta nuestros días? ¿No fueron ellos los que impusieron el inglés,
el francés, el portugués, y otras lenguas europeas como las oficiales de
aquellas arbitrarias creaturas políticas? ¿Dónde más podrían ir esos antiguos
súbditos europeos que a sus metrópolis de otrora, cuando la crisis deja sin
futuro a millones de africanos? ¿O es que los colonialistas de hoy creen que
podrán salirse con la suya y no pagar la cuenta de los crímenes y fechorías
cometidas por sus antepasados? ¿Reclaman acaso impunidad, o fingen desconocer
su responsabilidad histórica? Para colmo de males, una vez obtenida la
independencia los tentáculos del neocolonialismo –reforzado ahora por el
protagonismo de Estados Unidos- se hundieron todavía con más fuerza, acelerando
la descomposición económica, social y política de las situaciones
poscoloniales. De nuevo: ¿adónde sino a Europa podrían ir para buscar un alivio
a sus interminables padecimientos? ¿Cómo podrían los gobiernos europeos y sus
mandantes decir que la crisis migratoria que tantas muertes ha causado es “un
problema africano” cuando no es otra cosa que el inexorable y demorado
resultado de su pasada expansión colonial?
¿Cómo evolucionará esta
situación? No es exagerado afirmar que el torrente de refugiados ha desbordado
todas las previsiones y nada autoriza a pensar que la situación irá a mejorar
porque ni Washington ni Bruselas han archivado sus planes de derrocar al
gobierno sirio, acabar con Hezbollah el vecino Líbano y cerrar el círculo en
torno a Irán. El resultado de esta macabra iniciativa sólo puede ser más
destrucción y muerte, y renovados contingentes de refugiados golpeando a las
puertas de la opulenta Europa. Estados Unidos está casi por completo aislado de
esas dolorosas corrientes de seres humanos en búsqueda de una vida mínimamente
digna, así como la Unión Europea lo está en relación al flujo migratorio que
desde México, Centroamérica y el Caribe se amontona en las puertas del imperio.
La “solución” por la que se ha venido inclinando la política de Estados Unidos
pasa por el reforzamiento de los controles fronterizos, las deportaciones y la
construcción del muro en la frontera con México. Los países europeos no gozan
de las ventajas estadounidenses por la porosidad de sus fronteras, su
heterogeneidad estatal y la proximidad de los países originarios de los
migrantes. Si Occidente creyera firmemente en su tan pregonada doctrina de los
derechos humanos tendría que modificar radicalmente su política migratoria y
hacerse cargo de su responsabilidad en la crisis actual. Pero ni Estados Unidos
ni la Unión Europea han dado muestras de tomarse en serio los derechos humanos,
por lo que lo único que aparece en el horizonte europeo es una política de
mayor control migratorio, cierre de fronteras, expulsión y deportación de
migrantes ilegales. Lo ocurrido con los camiones cargados de africanos muertos
hallados en Austria o la odisea de los que intentan cruzar el Mediterráneo
demuestran los límites morales y prácticos de tales políticas. Como lo
recordaba José Saramago, el proyecto de parar esta avalancha humana
construyendo la “Fortaleza Europa” ( o la “Fortaleza Americana”) está condenado
al fracaso y no pondrá fin a un éxodo cada vez mayor, alimentado por las
inequidades del capitalismo contemporáneo en su proyección global y por las
estrategias norteamericanas de producir un “cambio de régimen”, por vías violentas
como las evidenciadas en Siria y Libia, en Medio Oriente, y también, no lo
olvidemos, en algunos países latinoamericanos. Ante este cuadro, lo único
sensato sería construir un nuevo orden económico internacional que haga posible
el bienestar de esos pueblos y que les permita acceder a una vida digna
dentro de sus respectivos países. Pero el capitalismo es un sistema esencial e
incorregiblemente irracional y además nada indica que la sensatez sea un
atributo de sus círculos dirigentes a ambos lados del Atlántico. Lo que
hicieron con Grecia es una prueba rotunda de que lo único que les importa es
garantizar la tasa de ganancia de sus transnacionales. Así las cosas lo único
que cabe esperar es la intensificación de las migraciones subsaharianas, el éxodo
sirio y nuevas tragedias como la del niño Aylan.
[1] Sobre la relación entre los gobiernos occidentales y el Estado Islámico ver
”El Mosad creó el Estado Islámico”, en Rebelión, 19 Agosto 2014, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=188610
http://revistacontracultural.blogspot.com.ar/
CONVERSACIONES CON LA ESCRITORA ESPAÑOLA MARÍA DEL PRADO ESTEBAN DIEZMA
(TERCERA PARTE)
Tercera y última parte de la entrevista con la
investigadora y escritora española María del Prado Esteban Diezma, autora del
libro “Feminicidio o auto-construcción de la mujer” que, como
nos cuenta en esta nota, ha padecido censura en diversas partes de España por
sus opiniones que contradicen el discurso oficial y dominante de género, que es
global, y lo repiten tanto los partidos
políticos de izquierda como de derecha.
Por Xuan Pablo Gonzalez
María, en tus conferencias vos hablás de una manipulación del feminismo por parte del Estado policial, y
donde hay cada vez más mujeres convencidas “de que toda relación entre los
sexos está plagada de agresión y violencia machista”, y por tanto violentadas y en las fuerzas armadas y represoras, (y en
el peor de los casos: en las cárceles tras matar a sus parejas e hijxs, y en
las guerras: torturando y violando prisioneros hombres, como en Irak). Y vos
hablás de un “diseño, un guión, un plan
de sociedad”, y que “las feministas han constituido la nueva cárcel de la mujer”, ya que el
feminismo es una suerte de “nueva religión que tiene su catecismo, su liturgia,
su hermenéutica y su casta sacerdotal”. ¿Podríamos hablar entonces de una suerte de conspiración o plan
feminista mundialista-imperial, que iría en contra de la verdadera femineidad y
la verdadera emancipación de la mujer, y a favor de la violencia y la guerra?
La guerra es el fundamento del sistema presente. La
política, la economía, la ideología, el arte, la información, la educación, el
entretenimiento… todas las facetas de la vida social son hoy, en realidad, la
guerra por otros medios. El fundamento
del sistema es el poder y el monopolio de la violencia no el dinero, es la
guerra no el mercado, es el ejército no los bancos. Nadie quiere ver esto hoy. El
patriarcado ha estado históricamente asociado al Estado y a la guerra. Cuando
se habla de la opresión patriarcal sobre las mujeres de su constreñimiento a la
vida doméstica se suele olvidar las obligaciones que el patriarcado impuso a
los hombres de ir a la guerra a morir por millones, olvidar eso, no dolernos
del dolor y el sufrimiento de nuestros compañeros nos hace a las mujeres
indignas e depravadas porque nos separa de la grandeza humana, la virtud y el
sentido de la justicia. Los cambios en la condición femenina, lo que se
consideran las conquistas de las mujeres en el siglo XX, son en realidad
transformaciones asociadas a la guerra. Las dos grandes guerras europeas del
siglo XX pusieron en primer plano la necesidad de colaboración de las mujeres
en el esfuerzo bélico y por lo tanto los cambios en su estatuto jurídico y
social. Cualquier historia del feminismo que se consulte explica la importancia
de la guerra y algunas como la “Historia de las mujeres” de George Duby deja
muy clara la colaboración de las sufragistas con las instituciones del Estado,
su espíritu patriótico y su colaboración con una guerra en la que sus hijos
iban a morir y a matar a los hijos de
otras madres, lo que deja claro que la hermandad de las mujeres no ha existido
nunca y que nuestro compromiso con la vida puede verse profundamente modificado
por razones ideológicas. Hoy la incorporación de las mujeres a los ejércitos y
las policías es un hecho casi en la totalidad del planeta incluidos la mayor
parte de los países islámicos, es uno de los fundamentos del sistema actual.
Toda la sociedad debe ser un gran ejército, todo debe ser jerarquizado según
los principios del cuartel, para ello hay que arrasar todas las instituciones
naturales o no mediadas por el Estado. La empresa es otra institución cada vez
más militarizada tanto en su estructura como en sus funciones pues casi todas
las grandes ramas de la industria miran a la guerra como principal mercado. La Universidad también
puesto que la guerra en el siglo XXI incorpora instrumentos de control y
destrucción del enemigo que no son
estrictamente militares sino de transformación de estructuras sociales, uso de
la propaganda como arma de guerra y modificación y destrucción de la cultura y
la conciencia. La mujer ha sido incorporada a todas estas estructuras y se ha
hecho no por coacción directa sino manipulando su conciencia para que considere
que en estas instituciones encontrará su libertad. Además, leyes como la de
Violencia de Género han promovido la idea de que es la represión la solución a
todos los problemas, han lavado la imagen de
los cuerpos policiales y la judicatura que ahora son considerados
benéficos y humanitarios aunque su carácter represivo y violento no ha cambiado
sustancialmente desde el franquismo. Como antaño las sufragistas hoy los y las
feministas son, en su gran mayoría, colaboradores necesarios del ascenso del
Estado y la destrucción del pueblo. La existencia del Ministerio de Igualdad en
el Estado español ha significado la aparición de un cuerpo de funcionarios y
funcionarias y de una masa de paniaguados dependientes de esa institución que
cobran por su colaboración.
Hace unos cien años, Emma Goldman ya hablaba de la “insensibilización y
asfixia de la naturaleza femenina, del instinto amoroso y maternal” * por parte de las feministas capitalistas a las que veía envueltas en
una tragedia de liberación liberal, ¿no?; y veía otras muchas cosas que hoy
están pasando, como la apropiación-cooptación del Estado y del Capitalismo, de
muchas mujeres feministas. Siendo Emma una figura indiscutida del feminismo
anarquista: ¿por qué creés que los movimientos feministas no le hicieron caso,
y se siguen plegando al Estado y al sistema capitalista, en lo que llamás un
neopatriarcado? Y otra pregunta: ¿no confunde y es un término del poder: “el
patriarcado”, ya que como vos decís: siempre hubo una casta de mujeres
patriarcales (generalmente blancas y ricas) manejando los hilos junto a los
hombres patriarcales y generalmente blancos y ricos? Y en definitiva: ¿no
serían los términos patriarcado y matriarcado, tan (obsoletos y) funcionales a
las élites del poder, como machismo y feminismo, derecha e izquierda, y toda
esa dialéctica hegeliana iluminista imperial?
(*La tragedia de la emancipación de la mujer, de Emma Goldman)
Podríamos
cambiar el nombre, dejar de hablar de patriarcado, he valorado esa posibilidad
muchas veces pero sigo usando ese término porque el gobierno de los sexos,
hasta hoy, incluye algo decisivo en mi opinión, la tutela de las mujeres. Si el
Código Civil de 1889 planteó la tutela de la mujer por el padre o el marido hoy
se plantea esta situación de minoría de edad permanente a cargo del Estado y
sus funcionarios y funcionarias. Pero el gran padre nunca fue el hombre como se
ha planteado sino el Estado que obligaba a asumir un estatuto legal y social a
los hombres y otro a las mujeres. Mientras existan leyes como la LIVG que suponen la “especial
protección” de las mujeres y nuestra inferioridad estructural deberemos seguir
hablando de patriarcado. Eso no excluye la percepción de algo incuestionable,
siempre ha habido mujeres en las elites del poder, hoy además esa presencia
está en constante crecimiento. En Latinoamérica es especialmente intenso este
proceso, una buena parte del continente está gobernado por féminas. El
patriarcado no puede entenderse sin la colaboración de las mujeres, eso es un
hecho. Por otro lado no proviene toda la opresión del patriarcado que es la
parte. El feminismo, al especializar las luchas, al parcializar la visión del
mundo se ha convertido en uno de los pilares del sistema porque limita la
opresión a la que se produce sobre las mujeres y afirma que los hombres son
libres, es decir, que vivimos en una sociedad de la libertad salvo por el
sometimiento de las mujeres. El conflicto entre los sexos ha pretendido borrar
los otros antagonismos, sobre todo el que enfrenta a los poderosos y poderosas
con quienes viven bajo su bota, así se trazan las líneas de la batalla en el plano horizontal y se admite
la jerarquía social cuando en lo alto de la pirámide reinan las mujeres. Como
bien entendieron muchas mujeres y hombres en el pasado la emancipación o es de
todos o no existe. Mientras exista el Estado, los ejércitos, la guerra, el
trabajo asalariado, la propaganda o las religiones políticas no puede haber
libertad. La libertad de las mujeres no puede existir sin la libertad de los
hombres y la de las criaturas pues sería una libertad espuria e injusta que
causaría opresión a los otros.
Advertís sobre los engaños del Nuevo Orden Mundial, en una maquinaria
global que “hace del mal, el egoísmo, la injusticia y la miseria moral su seña
de identidad”. ¿Cómo ves actualmente la situación desde España, y
con la aparición de Podemos creés que haya posibilidades de cambio? ¿Y cuál es
tu opinión desde Europa, si tenés un panorama más regional, donde desde aquí se
advierten además, continuamente rebrotes xenófobos: contra suda(meri)ca(no)s,
árabes y africanos, etc.?
El sistema presente necesita que se extienda el
egoísmo, la intolerancia, la lucha de todos contra todos. La mayor extensión
del mal social es lo que justifica al Estado, la represión, la violencia
institucional porque en una sociedad moral, justa y convivencial en su base
todas estas cosas estarían de más y serían vistas como lo que realmente son, un
aparato de control y represión sobre el pueblo. Como ya he hablado la
victimización de minorías, mayorías o grupos corporativos es un componente
esencial de estos procesos, para ello es necesario generar procesos
identitarios excluyentes y cerrados que
etiquetan a cada individuo en un gueto enfrentado con el resto de los guetos. En
esta sociedad de las fracturas la xenofobia no tiene como objeto únicamente el
sexo o la raza: todos deben ser excluyentes y ajenos a todos, todos pertenecen
por igual a grupos criminalizados y victimizados. A pesar en el Estado español
no han aparecido partidos o movimientos xenófobos que tengan alguna entidad.
En Argentina recientemente se estrenó y repetidas veces se censuró el
documental Borrando a papá (2014), que denuncia el tema de las falsas denuncias
de género, y del negocio económico que hacen psicólogos, asistentes sociales,
abogados, instituciones y onegés, etc. con el tema de la obstrucción de
vínculos intrafamiliares (especialmente con la separación de los padres de sus
hijxs, borrando la figura paterna de muchxs niñxs, como remarca la peli), tras
separaciones y divorcios conflictivos, que con el incremento de las políticas
de género, se vuelven aún más conflictivos, como vos también decís. El viejo y
maquiavélico divide (a la familia) y reinarás. Y contános: ¿hay censura también
allá cuando se intenta mostrar cierta información que desnuda corrupciones
institucionales, y que contradice el discurso oficial imperante en los medios?
¿Y creés que la maquinaria capitalista se beneficia con hijxs traumadxs por
separaciones conflictivas?
La censura es la norma en estos temas, el libro que
escribí junto a Félix Rodrigo Mora, “Feminicidio o auto-construcción de la
mujer” ha sufrido censura en muchos ambientes, especialmente en los de la
radicalidad política que tiene un compromiso potentísimo con la ortodoxia
sexista que lidera el Ministerio de Igualdad hoy bajo la dirección de la
derecha española venida directamente del franquismo. El documental del que me
hablas también ha sufrido acoso y persecución aquí. Es inevitable. El
hostigamiento de la paternidad es uno de
los ejes estratégicos del sistema en este momento, aquí ha sido el
Partido Popular el que ha pedido que la aplicación de la Ley de Violencia de Género se
vuelque en evitar el contacto entre padres e hijos cuando haya denuncia de
malos tratos, de este modo y de forma preventiva miles de padres son privados
de sus hijos pero lo que es más importante a miles de criaturas se les arranca
de sus padres. El padre es una necesidad básica en la crianza. Es cierto que
cuando no hay padre por las razones que sean una criatura puede crecer con el
amor de sus cercanos y sin trauma, pero cuando se trata de la expulsión
obligada del padre, de la negación por parte de un grupo de los adultos de esa
figura de apego para la criatura las cosas son distintas. Y no solo se trata de
que los niños crezcan sin padre sino de que crecen en el resentimiento, en la
mentira y en el trauma porque por lo general las madres sobre las que recae
todo el peso de la crianza viven también esta etapa con odio, angustia, miedo y
victimización. Y no falta sólo el padre falta el tejido social amplio y rico en
experiencias, en diversidad de relaciones que siempre acompañó el crecer y hacerse
personas. El mundo de las criaturas se empequeñece hasta hacerse diminuto, el
de las mujeres y las madres también creando neurosis y malestar permanente,
estos seres torturados y mutilados en su carácter y su seguridad personal son
mucho más manipulables y vulnerables y por lo tanto más fáciles de convertir en
carne de cañón para el Estado y bestias de labor para el capitalismo.
También advertís sobre la posibilidad de una nueva contienda mundial, en
la que esta creciente “guerra civil entre mujeres y hombres”, promovida por “el Estado y
el capitalismo”, que “son los primeros beneficiarios”, es sutil(o descarada)mente utilizada para aumentar la violencia, la
vigilancia, el control policial y la militarización. ¿Cómo creés, como mujer y
madre de tres hijas, que desde el amor, y desde la conciencia que da el amor a
la palabra, que podamos cambiar y mejorar las cosas por el bien de nuestros hijxs y nietxs en esta Madre
Tierra y en este siglo XXI?
Me cuesta pensar en una salida porque las cosas que se
han destruido son tantas y de tal naturaleza que no es seguro que se pueda
acometer su reconstrucción. Tal vez debemos asumir que es posible que muchos de
los grandes problemas de nuestro tiempo no tengan solución. Pero si lo tienen
ello vendrá de las decisiones voluntarias y el esfuerzo individual de muchos.
No espero un sistema, una estructura o un movimiento que nos salve de la
dramática situación en la que vivimos, en todo caso mi confianza reside en que,
desde la conciencia de los seres mutilados y empobrecidos que somos encontremos
la fuerza y la energía interior para enfrentarnos cada uno por sí mismo y
confluyendo con otros al monstruo que es el sistema actual entendiendo que el
mal no vive fuera de nosotros sino en nuestro interior. Cada vez que nos acobardamos,
que concedemos, que nos escondemos para evitar el latigazo del enemigo hacemos
crecer el mal y la destrucción a nuestro alrededor. Como madre me preocupa
acompañar a mis hijas a la búsqueda de esa fuerza para sobrevivir al presente y
construir el futuro.
http://revistacontracultural.blogspot.com.ar/
NO HUBO
SORPRESAS EN LAS PASO NACIONALES
El electorado
avisó que no quiere sobresaltos. Las cosas están bien así, aunque no estén del
todo bien. El cuarenta por ciento votó a un oficialismo nacional que todavía no
ha resuelto problemas centrales de la Argentina. Pero los otros dos candidatos
tampoco planteaban cosas distintas. ¿Acaso Scioli, Massa y Macri no son lo
mismo? La izquierda creció un poco, pero sigue siendo dramáticamente
minoritaria. Los medios, por su parte, jugaron para los candidatos del orden
establecido, como siempre.
Por Marcelo R. Pereyra
Cada vez que se
acerca una elección local o nacional, presidencial o legislativa, hay en
progresismo argentino quienes se esperanzan con que lxs electores den una sorpresa y
cambien radicalmente la dirección de sus votos. Hasta ahora eso no se ha
producido. Tampoco se produjo en las PASO que acaban de finalizar. En efecto,
una amplia mayoría del electorado optó por candidatos que –más allá de
diferencias de estilo y discurso- no plantean golpes bruscos de timón ni en la
política ni en la economía. Periodistas insospechados de simpatía por el gobierno
han afirmado que Macri, Massa y Scioli son básicamente lo mismo. Y tienen razón.
Los tres son los candidatos de un modelo que, en el mejor de los casos, se
propone administrar con eficiencia los pocos recursos que dejan el
asistencialismo indiscriminado y electoralista y el pago de una deuda externa
fraudulenta.
En este sentido,
es sorprendente que casi el cuarenta por ciento del electorado haya votado por
el candidato de un oficialismo que, gobernando desde 2003, no ha
querido/sabido/podido resolver la brecha gigantesca que separa a los ricos de
los pobres en la Argentina. Por supuesto que esto no es un problema para los ricos, mientras que los pobres parecen
estar convencidos o resignados a ser siempre pobres, y a los sectores medios lo
único que les importa es estar lo más lejos posible de los pobres en la escala
social. “La casa está en orden, así que no toquen nada y dejen todo como está”,
parecen haber dicho los tres sectores a coro al depositar sus votos.
Ausentes los
grandes cimbronazos de otras épocas en la economía diaria –sin que ello
signifique que está todo bien-, los electores tampoco han tenido en cuenta
otros aspectos en los que el kirchnerismo está “flojo de papeles”. Así, a pocos
les preocupó el creciente deterioro del medio ambiente por la deforestación
incontrolada e ilegal y por la explotación minera y petrolera contaminante; o
las peligrosas relaciones de altos funcionarios del gobierno y de las policías
con el tráfico de drogas y la trata de personas paras la explotación sexual y
laboral; o la ausencia de una adecuada infraestructura vial en las provincias;o
el asalto a mano armada del Poder Judicial;o el deterioro de las economías
provinciales; o el copamiento indisimulado del espectro radioeléctrico por
parte de medios afines con el oficialismo; o la desastrosa condición de las
cárceles; o la ausencia de control sobre las pocas empresas que concentran la comercialización
de alimentos; o todas las causas judiciales por corrupción que duermen en
juzgados y cámaras, etcétera. La mayoría de estos puntos críticos fueron
exitosamente rebatidos por el discurso presidencial. Ahora se entiende el
por qué de treinta y un cadenas oficiales. Una herramienta que Cristina
Fernández utilizó –legal e ilegalmente- para que no corriera riesgo el triunfo
del candidato del gobierno.
Por otra parte,
Macri y Massa no plantearon nada sustancialmente distinto. En realidad ninguno
propuso un debate sobre algún tema concreto. Quizás con la parcial excepción de
algunos planteos petardistas de Massa, los tres se dedicaron a criticarse
mutuamente, a hablar vaguedades y a
formular promesas que jamás cumplirán. Pero eso sí, estuvieron todo el tiempo
en los medios acaparando la mayor parte del tiempo y del centimetraje. Y eso se
notó en las urnas, porque la construcción periodística de la campaña electoral
casi no contempló a otras expresiones políticas menores, y sobre todo a la
izquierda, infrarrepresentadas en el escenario mediático. Es que los medios
leen las encuestas y convocan a los candidatos con números más favorables en la
suposición de que resultarán atractivos para sus públicos, y ya se sabe que a
mayor público, mayor facturación.
Se suele decir que
“lo que no está en los medios no existe”, y hay en esto bastante de verdad. En
la actualidad medios y política van de la mano: se necesitan mutuamente. Ya
casi no hay actos masivos de cierre de campaña. Se cierra con la participación
en un show televisivo o con una conferencia de prensa. Scioli fue a Clarín a dar un reportaje y Kicillof
hizo lo propio en… ¡La Nación!,
dejando de lado que son los dos más fieros opositores que tienen los K en los
medios. Y un dato curioso: cuando en enero de este año Scioli pasó por un stand
de Clarín en Mar del Plata algunos K
le pegaron lindo. Esta vez nadie abrió la boca. Todo sea por un puñado de
votos.En síntesis, puede decirse que el día que los medios repartan sus interés
en los candidatos de manera pareja las cosas podrían empezar a cambiar.
Pero no todo es estar en los medios: hay que saber qué
decir y qué callarse. En este punto la izquierda lleva gran desventaja.
Primero, porque dice cosas que al poder no le gusta escuchar, y segundo porque
la izquierda dice esas cosas con poca astucia. Los candidatos de este sector
político hablan en los medios como si estuvieran hablando frente a una asamblea
de obreros en huelga (se parecen a los policías, que hablan en la tele de la
misma forma que en la queescriben los expedientes). Sin abandonar sus
convicciones, los dirigentes de la izquierda tienen que aprender que el público
que ve la tele o escucha la radio es otro, pero que tiene un voto que vale
igual. Al electorado para convencerlo primero hay que seducirlo, y algunos
candidatos de la izquierda parecen incapaces de seducir a su propia madre. El
resultado: si bien ha crecido en su caudal de votos, la izquierda no ha logrado
superar el cuatro por ciento, y su máxima ilusión es sacar un diputado aquí u
otro allá. Con todo, la consolidación del precandidato del FIT, el cordobés Del
Caño, es un hecho auspicioso. Es un joven inteligente que, si se lo propone,
podría encabezar una renovación en la izquierda marxista.
Ahora bien, más
allá de la acción de los medios hay que preguntarse qué le pasa a un electorado
que luce extremadamente conservador, que, atento a la magra cosecha de votos de
Stolbizer, ni siquiera arriesga un voto por opciones más moderadas o de
centroizquierda. Nuevamente, hay que pensarlo como muy a gusto en la situación
socioeconómica en la que está a pesar de que no sea la ideal. Al parecer el
“voto cuota” de la época de Menem se ha convertido en la actual en el “voto
cómodo”. Si hasta en los lugares donde había inundación ganaron los oficialismos.
El colmo en este sentido fue el triunfo sobre Florencia Santout –la decana de
la Facultad de Periodismo de La Plata- del intendente de esa ciudad, Pablo
Bruera, quien se hiciera tristemente célebre por la inundación del 2 de
abril de 2013,mientras él veraneaba en
Brasil. En esa oportunidad murieron 53 platenses.
Luego de lo
dicho hasta aquí, especular con lo que ocurrirá en la primera vuelta no
solamente es prematuro sino también inconducente. De eso… se ocupa el otro
periodismo.
http://revistacontracultural.blogspot.com.ar/
UNA EMPRESA CHINA EXTRAE PETRÓLEO DEL PARQUE NACIONAL CALILEGUA CON PERMISO DEL GOBIERNO JUJEÑO
El
gobierno de Jujuy autorizó a una empresa china a explotar hasta el año 2037 el
Yacimiento Caimancito, ubicado dentro del Parque Nacional Calilegua, algo que
viola tres leyes nacionales: de Parques Nacionales (22.351), de Bosques Nativos
(26.331) y de Hidrocarburos (17.319). Fuerte rechazo de guardaparques,
comunidades indígenas, organizaciones sociales, especialistas y dirigentes
políticos.
Por
Hernán L. Giardini
El Parque
Nacional Calilegua fue creado con el fin de preservar un área representativa de
la Selva Tucumano-Oranense, también conocida como “Yungas”, la cual constituye
el ambiente de mayor biodiversidad del país junto con la Selva Paranaense o
Misionera. Calilegua es el único parque nacional de la provincia de
Jujuy; y su superficie de 76.306 hectáreas lo convierte en el área
protegida más grande en nuestro país dedicada a la conservación de las selvas tropicales
de montaña. Es una de las áreas núcleo de la
Reserva de Biósfera de las Yungas (UNESCO) y el hogar de la mitad de las
especies de aves que habitan el territorio nacional.
A
pesar de esto, la empresa china JHP tiene un acuerdo firmado con el gobierno de Eduardo Fellner para explotar hicrocarburos en Calilegua, donde los primeros 6 años pretenden realizar 3 perforaciones
nuevas e intervenir en 25 viejos pozos. Cabe señalar que la propia empresa
advierte en su Estudio de Impacto Ambiental que existen riesgos de
contaminación por derrames, incendios y derrumbes sobre más de 20.000 hectáreas
(una superficie equivalente al tamaño de la ciudad de Buenos Aires), y reconoce
que la explotación petrolera dentro del Parque Nacional Calilegua es ilegal: “La existencia y operación de un yacimiento
petrolífero dentro de un Parque Nacional es una situación controvertida porque
la Ley 22351 de creación de la APN prohíbe toda explotación económica con
excepción de la vinculada al turismo, las concesiones de uso y explotación
mineras”.
En
ese sentido, en julio de 2012 la Asamblea de Trabajadores del Parque Nacional
Calilegua manifestó su rechazo: “la
explotación petrolera que se desarrolla en el Yacimiento Caimancito en
jurisdicción y dominio del área protegida, es una actividad ilegal; que genera
grave contaminación y pasivos ambientales. Que esta situación inaceptable pone
en peligro no sólo la integridad y conservación del Área Protegida, sino
también la salud de las poblaciones vecinas y el agua potable que consumen. Que
por ello debe cesar definitivamente la actividad petrolera en el Parque
Nacional Calilegua. Que este cierre debe realizarse aplicando un plan
progresivo y ordenado que minimice el impacto social y ambiental”.
Frente el avance del proyecto de
expansión petrolera por parte de JHP, en abril de 2014 los trabajadores
advirtieron que el mismo “no pudo bajo ninguna
circunstancia haber sido admitido factible de ser considerado para su
Evaluación de Impacto Ambiental, sino que debió ser rechazado en todos sus
términos por la inviabilidad legal de realizarlo en un área tutelada por la
APN”.
Por
su parte, en mayo de ese año la Asamblea General de la Nación Guaraní envió
notas al gobernador de Jujuy y a la Administración de Parques Nacionales
manifestando que “se opone al Proyecto de
Perforación de Pozos Petroleros en el Área Protegida Parque Nacional Calilegua,
por ser área de afectación de sus comunidades y exige que previo a cualquier
trabajo de exploración, investigación o desarrollo en la zona, se realice el
necesario proceso de Consulta y Consentimiento Libre, Previa e Informada a la
Nación Guaraní y sus Comunidades de la región”.
Las
comunidades indígenas advirtieron que “dicho
emprendimiento afectará considerablemente el medio ambiente, la biodiversidad,
habrá retroceso de especies silvestres, deforestación, degradación y
disminución de la fertilidad del suelo, deterioro y contaminación de los
recursos hídricos, desertificación, deterioro de ecosistemas como el bosque
nativo, pastizales y contaminación ambiental etc. Y los mismos causaran graves
problemas ambientales y sociales en la Región y por ende a la Nación Guaraní y
sus Comunidades”.
Ese
mismo mes, Greenpeace comunicó que “considera
inadmisible que se continúe avanzando en el análisis de este proyecto por sus
posibles impactos ambientales y la violación a la legislación vigente en Argentina que prohíbe tal actividad en áreas
protegidas: Ley 17.319 de Hidrocarburos, Ley 22.351 de Parques Nacionales y Ley
26.331 de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos.
En paralelo a la incompatibilidad de esta actividad en áreas protegidas, la
extracción de hidrocarburos es parte de un modelo energético insostenible que
ha llevado al clima global a un estado crítico, al ser la principal fuente de
gases de efecto invernadero que producen el cambio climático”.
Asimismo,
en octubre de 2014 la XIV Asamblea Nacional del Equipo Nacional de Pastoral
Aborigen (ENDEPA) elaboró un documento dirigido al gobernador de Jujuy, donde
señalan su preocupación por la promoción que “en violación a derechos y garantías ambientales, en desmedro de las poblaciones,
comunidades indígenas aledañas, dan al proyecto de desarrollo del Yacimiento
Caimancito, operado por la empresa JHP de capital chino, para perforar nuevos
pozos petroleros en un área protegida (Parque Nacional Calilegua) generando un
pasivo ambiental, donde las aguas resultan contaminadas conforme diversos
informes, que evidencia una flagrante violación a la Ley de Parques Nacionales,
la Ley General del Ambiente, la Constitución Nacional y Provincial así como los
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos con jerarquía constitucional,
Convenio 169 de la OIT, Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos
de los Pueblos Indígenas y demás normas internacionales concordantes”.
“La
contaminación que hoy afecta las aguas subterráneas y arroyos de nuestros
pueblos merece la exigencia a Usted, como representante de la provincia,
presidente del OFEMI y en poder de policía ambiental del que está investido, de
que se cumpla los deberes de funcionario público, adopte las medidas, arbitre
los medios y gestiones necesarias para lograr la debida protección del área
ecológica siendo que afecta a la vida de los habitantes, el inmediato cese de
las fuentes de contaminación y la correspondiente reversión y remediación de
los pasivos ambientales ya existentes. Así mismo, el cierre definitivo del
Yacimiento Caimancito en jurisdicción y dominio del Parque Nacional Calilegua,
desarrollando un programa progresivo y planificado de cese de las actividades
petroleras y el correcto sellado de los pozos petroleros, declare a su vez la
emergencia sanitaria por la contaminación del agua en las localidades de Yuto y
Caimancito”, reclamó
ENDEPA.
Durante el mismo mes, la
Administración de Parques Nacionales envió una nota al Secretario de Minería e
Hidrocarburos del Ministerio de Producción de la Provincia de Jujuy
manifestando que “considera inapropiada
la propuesta elaborada por las empresas JEMSE S.E. y JHP INTERNATIONAL
PETROLEUM ENGINEERING LTD. en la medida que la misma contradice los
lineamientos establecidos por el marco legal vigente”.
En noviembre de ese año la Asamblea de
Trabajadores del Parque Nacional Calilegua denunció mediante un comunicado que
se estaría considerando “la quita al
Parque Nacional Calilegua de su sector de mayor valor de conservación, y así
permitir la continuidad de la extracción petrolera en el Yacimiento Caimancito
sin ningún control ni restricción. (...) Esta
desafectación sentará un precedente legal terrible a la hora de resolver
futuros conflictos socio ambientales”.
Pocos días después, la Administración
de Parques Nacionales informó que “reitera que
a través de la comunicación enviada el pasado mes de octubre a la Secretaría de
Minería e Hidrocarburos de la provincia de Jujuy puso en conocimiento de la
misma el rechazo a la propuesta presentada por las empresas sobre el yacimiento
petrolero Caimancito, por resultar inapropiada. La decisión se sustenta en que
la propuesta contradice los lineamientos establecidos por el marco legal
vigente, concretamente la Ley 22.351, de Parques Nacionales, la Ley General del
Ambiente y la Ley de Explotación de Hidrocarburos. Asimismo, como ya se informó
anteriormente, el pasado 29 de septiembre la ADMINISTRACIÓN DE PARQUES
NACIONALES se constituyó como querellante para intervenir en la causa en la que
se investiga la existencia de impacto ambiental provocado por las aguas
surgentes del pozo petrolero “E-3” en la zona del Arroyo Yuto, fuera de la
jurisdicción del Parque Nacional Calilegua, pero que lo afectan directamente”.
Por
otro lado, en diciembre de 2013 el Diputado Nacional Mario Fiad y los Diputados
Provinciales Manuela Cabello y Pablo Baca, junto a la Dra. Fernanda Yapur,
presidenta de la Fundación Pámpanos, presentaron en los tribunales jujeños una
acción de amparo ambiental contra la explotación petrolera ilegal en el Parque
Nacional Calilegua. Los
legisladores solicitaron el cese inmediato de la actividad hidrocarburífera y
la remediación de los pasivos ambientales en el área protegida nacional y el
cierre y remediación del Pozo Ca. e - 3, lindero al parque, que contamina el
arroyo Yuto, el cual ingresa a Calilegua y desemboca en el río San Francisco.
Además denunciaron la posible contaminación de agua para consumo humano en la
localidad de Caimancito y áreas cercanas. En
junio de 2014 el Juzgado Federal N° 1 de Jujuy rechazó “in límine” el amparo presentado. Luego los legisladores
insistieron ante la Cámara de Apelaciones en la Provincia de Salta; la cual
hizo lugar al pedido en octubre de ese año, revocando el rechazo de la Justicia
jujeña y ordenando “la devolución de los
autos a la instancia anterior a fin de que el a quo imprima el
trámite correspondiente”. De esta forma, el amparo está nuevamente en manos
de la Justicia de Jujuy a la espera de una resolución.
La semana
pasada más de setenta organizaciones sociales, comunidades indígenas,
especialistas y legisladores nacionales de diferentes partidos políticos,
manifestaron su “rechazo a la explotación hidrocarburífera en el Parque
Nacional Calilegua" y advirtieron que “la
zona noreste del Parque Nacional Calilegua, donde se encuentra el Yacimiento
Caimancito, es uno de los pocos corredores que quedan entre la Selva de Yungas
y el Bosque Chaqueño”, por lo que solicitaron “a las autoridades
provinciales y nacionales la inmediata cancelación de las actividades
hidrocarburíferas dentro del área protegida y la remediación de los pasivos
ambientales”.
A
pesar de la evidente ilegalidad y amplio rechazo a la explotación petrolera en
el Parque Nacional Calilegua, no se han remediado los pasivos ambientales y la
empresa china sigue operando en el lugar y avanzando con sus planes de expansión.
http://revistacontracultural.blogspot.com.ar/
INTENTO DE GOLPE A LAS INSTITUCIONES
DEMOCRÁTICAS EN BRASIL Y EL “PANELAÇO” OPOSITOR
Cada vez más se
profundizan las movidas desestabilizadoras de los sectores de la ultraderecha brasileña
que harán hasta lo imposible por quebrar el gobierno constitucionalmente
elegido de Dilma Rousseff. Fue ella misma la que catalogó como “irresponsables” a grupos que tratan de ningunear los
logros de su gobierno y la imagen del ex mandatario Lula Da Silva.
Por
Marcelo J. Levy
“Respeto
a la democracia de mi país. Sé lo que es vivir en una dictadura (...) La
primera característica de quien honra el voto que le dieron es saber que es la
fuente de su legitimidad, y nadie me va a quitar esa legitimidad que el voto me
dio”, aclamó Dilma Rousseff en un momento del país en donde la mayoría,
especialmente los medios masivos de comunicación, hablan del fracaso de la
gestión de gobierno.
La semana pasada, el Congreso brasileño retomó sus sesiones con
dificultades entre el Partido de los Trabajadores (PT) y sus aliados, que en algunos temas
comenzaron a serle esquivos. Por ejemplo, la votación del crucial proyecto de
ley que aumenta la inversión pública. Este preveía un crecimiento de casi 10
billones de reales por año, pero quedó trunco por la no participación de
sectores claves de la coalición de gobierno.
Como contrapartida a estos embates opositores, la
presidenta tendrá reuniones con líderes de partidos aliados para recomponer la base
que a la vista se ve más Además encabezó una reunión extraordinaria con sus
ministros para evaluar la estrategia ante el agravamiento de la crisis política
mientras la oposición organiza una movilización para reclamar su renuncia. En
la reunión, se analizaron propuestas para recomponer el diálogo con la
oposición en el Congreso, a fin de allanar la votación de leyes que el gobierno
considera fundamentales para recomponer la situación económica.
En medio de este escenario, Rousseff analizó junto a su equipo una
reforma en el gabinete de ministros y una de las posibilidades barajadas, según
trascendió, es el nombramiento de Lula da Silva, ex presidente entre 2003 y
2011 y líder del PT que podría oxigenar el crítico momento que atraviesa el
gobierno enfrentado con parte del Congreso y salpicado por las denuncias de
corrupción en Petrobras. El ex gobernante podría ser designado al frente de la
cartera de Defensa, en la que hoy se desempeña el dirigente petista Jaques
Wagner, o la Cancillería, comandada por el diplomático de carrera Mauro Vieira,
ex embajador en Estados Unidos y Argentina.
El eventual nombramiento de Lula y la re aproximación con grandes empresarios
serían dos iniciativas para levantar la mala imagen del Ejecutivo y recuperarse
para aventar el fantasma del juicio político, que tomó fuerza luego de que la
última encuesta de Datafolha indicara que el 66 por ciento de la población ve
con buenos ojos que la presidenta se someta a ese proceso, que deberá aprobarse
en principio en el Congreso.
Por su parte, el vicepresidente Michel Temer, del Partido del Movimiento
Democrático Brasileño (PMDB) perteneciente a la coalición gobernante, afirmó que continuará comandando la
"articulación política" del gobierno, saliendo al cruce de rumores
sobre su alejamiento de esa función.
Temer admitió frente a periodistas que la "crisis es grave" y propuso
que surja alguien capaz de tomar el control de la situación, lo cual fue
interpretado por algunos como una auto postulación para asumir el gobierno en
caso de que Rousseff deje la presidencia, cargo para el cual fue reelecta en
octubre de 2014.
En medio de este escenario político convulsionado, el opositor Partido de la
Socialdemocracia Brasileña (PSDB) que encabeza Aécio Neves convocó oficialmente
a la marcha por el juicio político previsto para el domingo 16 de agosto.
Fue la primera vez que la agrupación del ex candidato presidencial adhiere
formalmente al movimiento por la salida de Rousseff, que hasta ahora no
aceptaba partidos políticos.
Aparece entonces, casi por cadena nacional, un corto televisivo trasmitido en
todo el país por radio y televisión, en donde Rousseff dio sus explicaciones
sobre el delicado momento que atraviesa Brasil y aseguró que llevará al país a
un lugar mejor.
"Sé que hay mucho por mejorar, sé que hay muchos brasileños sufriendo,
pero juntos vamos a salir de esto, estoy del lado de ustedes", subrayó la
jefa del Estado en el spot.
El vídeo, en el que también aparecieron Lula da Silva, y el actual presidente
del partido, Rui Falcão, despertó un “Panelaço" (cacerolazo) en 22 capitales, en rechazo a las declaraciones de la
mandataria.
"Sé que la crisis ha llegado a nuestros hogares; también sé que esta no es
la primera crisis que enfrentamos; nuestro peor momento es aun mejor para el
empleado que el peor de los gobiernos anteriores", sostuvo Lula, y agregó
que "los problemas económicos se resuelven con la política correcta y
valiente, no con oportunismo" agregó la Jefa de Estado de manera enfática
de cara a millones de brasileños.
Aunque pareciera que Dilma es la peor experiencia en el ejecutivo de la
historia de Brasil (según los sondeos tiene peor imagen que Fernando Collor de
Mello) hay varios sectores con poca visibilidad que sostiene y apoya al
gobierno de Dilma. Uno de ellos es el reconocido intelectual y religioso
dominico Frei Betto, que denunció los
intentos de la oposición de apartar de la presidencia del país a la actual
mandataria, elegida por el pueblo en los comicios de 2014.
Se trata de
una maniobra, provocada por un “golpismo resentido” y constituye un acto de
profunda irresponsabilidad, sin base legal, resaltó Betto, también fundador del
Partido de los Trabajadores.
La oposición
quiere profundizar la complicada situación económica que ya existe y conducir
al país hacia una crisis política que genera inercia e incluso la involución,
lo cual es muy grave, apuntó el teólogo de la liberación.
Los próximos
días serán claves para configurar el destino de Brasil y sin duda de la región
entera. Los gobiernos progresistas de Latinoamérica están acostumbrados a
lidiar con estos grupos desestabilizadores que intentan, denodadamente, volver
a las etapas más oscuras de los pueblos.
Está en las
bases sociales hacer un acompañamiento y sostenimiento critico del gobierno de
Dilma, pero por sobre todo defender las democracias que todos los países de la
región consiguieron con la sangre derramada de muchos y muchas luchadoras.
Está en
nosotros.
http://revistacontracultural.blogspot.com.ar/
