6 de julio de 2015

Todo tranqui


PRIMERA VUELTA EN LAS ELECCIONES DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES  

Los números fueron los previsibles. El PRO sigue imbatible. Lousteau no hizo mala performance. Lo de Recalde muy flojito, pese al apoyo de la Presidenta y de dos cadenas nacionales. La izquierda sigue sin enamorar: dividida, quejosa y con el magro desempeño habitual. ¿Habrá segunda vuelta? ¿Adónde irán los votos de la izquierda y del peronismo? 

Por Marcelo R. Pereyra

REQUERIMIENTOS MATERIALES Y SIMBÓLICOS 

Los resultados de la primera vuelta de las elecciones para Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no trajeron ninguna sorpresa. En primer lugar porque ratificaron la supremacía del PRO. El gobierno municipal, hay que reconocerlo, ha gestionado la ciudad estos últimos ocho años con mucha  habilidad. Al igual que el gobierno nacional, su discurso  ha sido muy eficaz para resaltar lo que considera sus logros y para desviar la atención pública de sus puntos más flacos. Se podrá decir que es lo que hacen todos los políticos de los partidos de la burguesía y es verdad. Pero algunos lo hacen mejor que otros. Cristina Fernández y Mauricio Macri son los mejores en esta tarea. En el primer caso, es difícil de entender el apoyo electoral que todavía consiguen el gobierno nacional y los gobernadores oficialistas en algunas provincias teniendo a la vista los datos que indican la más extrema brecha entre ricos y pobres de los últimos diez años, sabiendo que esa brecha es estructural y que por lo tanto no puede ser salvada por ninguna política asistencial, y considerando el empobrecimiento de las economías regionales y la hiperconcentración de empresas agroexportadoras, a lo que hay que sumar el deterioro ambiental por las políticas criminales de deforestación y de explotación de minerales e hidrocarburos.

En el caso de la capital del país, parece que metrobús mata hospitales derruidos, y que plazas enrejadas matan escuelas sin gas, porque precisamente la salud y la educación son las dos áreas más críticas de la administración macrista. Claro que, en la urbe que tiene el mayor nivel de ingresos por persona del país, muchos de sus habitantes están en condiciones de sortear estas “desventajas” recurriendo a la salud y la educación privadas. Macri ganó en todas las comunas, pero hizo más diferencia en aquellas donde precisamente hay mayor poder adquisitivo, como Palermo, Belgrano, Núñez y Saavedra. En Recoleta sacó la mayor cantidad de votos: 58.9%, contra 23.7 de Lousteau. Es evidente entonces que los habitantes de estos barrios tienen otros requerimientos materiales que parece que Macri ha sabido satisfacer. A lo que habría que sumar el requerimiento simbólico de tener un candidato de estatura para combatir en las elecciones nacionales. En otras palabras, muchos pueden haber votado por el PRO por razones más políticas que pragmáticas, queriendo dar un aviso al kirchnerismo de que el actual Jefe de Gobierno es su candidato a presidente. 

“ES GENTE MISERABLE” 

Mariano Recalde logró un record que va a ser difícil superar: sacó menos votos que su conmilitón Daniel Filmus, eterno candidato perdedor en la ciudad, quien nunca tuvo el apoyo presidencial que Cristina Fernández le dio al capo de Aerolíneas en esta oportunidad, a quien tuvo a su lado y le dedicó casi la totalidad del contenido de dos cadenas nacionales. Y aun así no le sirvió para mucho, lo cual debería hacer reflexionar a aquellos que creen que el mensaje mediático es omnímodo y omnipotente. Cierto es que el candidato K, despojado por la naturaleza del carisma necesario para seducir a un electorado, hizo su mejor desempeño en las comunas más populares, como Lugano, Soldati, Barracas y la Boca, en las que logró superar a Lousteau, y que el peor lo tuvo en las que Macri ganó con mayor amplitud: en Recoleta –dónde si no-sacó apenas el 12.5% de votos. Pero en el resto del territorio porteño la clase media  le fue hostil. Es que históricamente el electorado de la ciudad siempre ha sido un hueso duro de roer para el peronismo. No sabiendo cómo conquistarlo, los peronistas se han dedicado a degradarlo: ayer en una red social una militante opinó que los votantes  porteños “son gente muy miserable”, y se despidió con un “Genio Fito”, haciendo alusión a una columna que escribió Fito Páez en el diario Página/12 en 2011, luego de las elecciones que Macri ganara con la mitad de los votos. En esa oportunidad el exitoso músico y frustrado director de cine opinó que “La mitad de la ciudad da asco”. Por su parte, el inefable Aníbal Fernández denigró la buena votación de Martín Lousteau afirmando que éste encabezó una lista “colectora” del macrismo. Curiosa observación del Jefe de Gabinete sobre quien fuera ministro de Economía de la administración de Cristina Fernández. Parece que el ex alumno de la London Economics School devino macrista después de haber pasado por el gobierno k.

Como sea, Lousteau, puede estar orgulloso de haberle ganado al Frente para la Victoria, pero quedó muy lejos de Horario Rodríguez Larreta. Tanto que ya hay quienes juzgan inútil un balotaje, pues entienden que la diferencia que separa a los dos es irremontable. El ex ministro está resistiendo por ahora las presiones para “bajarse” de la segunda vuelta. Y suena bastante lógico: el hombre quiere saber cuál puede ser su piso electoral con vistas a futuras elecciones, incluso presidenciales. Pero lo están apurando de todos lados para que afloje. 

MÁS DE LO MISMO 

En cuanto a la izquierda, lo de siempre, es decir, una notable incapacidad para cautivar un electorado que desea escuchar propuestas innovadoras, pero realizables. Las dos listas fueron separadas y lograron sumar un magro 7.1% de los votos, que es la cifra histórica de este sector político, voto más, voto menos.  El mejor desempeño de los de Autonomía y Libertad y los del Frente de Izquierda de los Trabajadores (FIT) se dio en la misma comuna, la número 15 (Agronomía, Chacarita, Villa Crespo y Paternal) alcanzando el 9.1 % entre las dos listas  Un dato curioso: parece que entre los votantes de esta tendencia también funciona aquello de la imagen del político/a como elemento que suma votos. Así se explica que Luis Zamora, quien goza de prestigio aun entre quienes no votan por él, haya sacado más votos para Jefe de Gobierno que la desangelada Myriam Bregman, mientras que la lista del FIT superó a los de Zamora en votos para legisladores. 

UN FINAL ANUNCIADO 

Si Lousteau va al balotaje, ¿qué pude esperarse para la segunda vuelta? ¿Para dónde irá el 32.6% de los votos que lograron entre la izquierda y el kirchnerismo? La izquierda llamará a votar en blanco. El kirchnerismo seguramente no dará ninguna directiva institucional y dejará a sus simpatizantes en libertad para votar lo que quieran: los principistas votarán en blanco, los pragmáticos son capaces de votar a Lousteau para que no gane el macrismo. Así las cosas, el primer puesto de Rodríguez Larreta no corre peligro, y el ex analista financiero de la Esso y ex alumno de Harvard ya se puede ir probando el traje de Lord Mayor de la ciudad de Buenos Aires. 

http://revistacontracultural.blogspot.com.ar/

La herencia de la derecha en Ecuador


EL GOBIERNO DE CORREA SUSPENDIÓ EL TRATAMIENTO DE DOS LEYES DECISIVAS PARA LA ECONOMÍA PARA APACIGUAR LOS CONFLICTOS CON LA LLEGADA DEL PAPA 

Parece que el manto sagrado se ha extendido en Ecuador. La presencias del papa Francisco puso en pausa los conflictos y el intento desestabilizador de los sectores de derecha para con la Revolución Ciudadana que lidera Rafael Correa. 

Por Marcelo J. Levy 

El hostigamiento de quienes nunca aceptaron un cambio de rumbo en el Ecuador, sigue en pie .En este caso,  los motivos para reiniciar el acoso contra el gobierno  fueron los proyectos de “Ley Orgánica para la Distribución de la Riqueza” (herencia) y de impuesto a la plusvalía, que fueron enviados por el Ejecutivo a la Asamblea Nacional a comienzos de junio. El primero de ellos, establece un impuesto progresivo que arranca con un 2.5 % para las herencias de 35.400 dólares y llega a 47.5 % para las herencias superiores a 566.400 dólares. La ley afectaría a solo el 2 por ciento de la población, siendo su objetivo evitar la evasión tributaria a través de fideicomisos y lograr una “mejor distribución de la riqueza fortaleciendo la imposición en los segmentos donde existe mayor concentración”.

El impuesto a la plusvalía busca grabar a las personas que se “enriquecen de forma ilegítima” a través de la especulación de la tenencia de bienes inmuebles y que se benefician del incremento de precios de los mismos cuando interviene el Estado a través de la ejecución de obras públicas.

La reacción de los sectores afectados, en conjunto con los medios masivos de comunicación no se hizo esperar. Hábilmente la derecha aprovechó el momento para confundir señalando que las leyes de herencia y plusvalía afectaban a la familia, a los que “trabajaban y se sacrificaban” toda la vida para dejar “una herencia” a sus hijos que, con la vigencia de las leyes, “serán confiscados por el “Estado gallinazo”. No es casual que por estas horas el papa Francisco esté haciendo hincapié en sus homilías, en la consolidación y la defensa de la familia.

Luego de la agresión física y verbal a varios simpatizantes de Alianza País durante los primeros días de las marchas opositoras, el presidente Correa, para calmar las tensiones, anunció la suspensión temporal del trámite legislativo de los mencionados proyectos de ley, a la vez que convocaba a un diálogo nacional sobre los temas de la equidad y la justicia y anunciaba modificaciones del proyecto de “ley de herencias” como el no cobro a los herederos de los negocios que estuvieran en marcha.

Claramente, en las últimas semanas se están utilizando en el Ecuador las tácticas y métodos de los “golpes suaves” cuyos objetivos son desgastar al gobierno, provocar el caos y la ingobernabilidad. Así se ha visto el uso de la violencia física y verbal, que ha incluido quema de las banderas de Alianza País y agresión de los más diversos tipos.

A esto se añaden, los golpes de efecto como las marchas motorizadas e intentos de cercar el Palacio de Gobierno en Quito, la utilización de las redes sociales para difundir mensajes de odio y llamados a hostigar a los funcionarios públicos. Además se difunden rumores sobre desabastecimiento de productos en los supermercados y  corridas económicas para poner en  peligro la dolarización.

Los altos precios del petróleo y la renegociación de la deuda externa y de los contratos petroleros, así como la exitosa recaudación tributaria, le han permitido al gobierno de Rafael Correa contar con los recursos suficientes para impulsar un modelo social redistributivo cuyas obras están a la vista: carreteras, puertos, aeropuertos, hidroeléctricas, parques recreacionales, modernización y mejoramiento de las instituciones y los servicios públicos, incremento de la inversión social en salud y educación, becas para 10.000 estudiantes en las universidades del exterior, reducción de la pobreza y la extrema pobreza, atención a los migrantes y las personas con discapacidad, etc. El gobierno ha retomado la planificación como elemento central de la política pública y prioriza la inversión social, pero ahora el crecimiento se verá afectado debido a la baja del precio del petróleo y a la sobrevaloración del dólar, lo que ha obligado al gobierno a tomar salvaguardias arancelarias para proteger la producción nacional.

En este contexto los grandes empresarios y banqueros también han sido beneficiados con rentas inimaginables. En los cinco primeros meses de este año, los bancos obtuvieron una ganancia de 131 millones de dólares, lo que representa un incremento del 7,8% con respecto a los mismos meses de 2014. Cabe indicar, sin embargo, que, a diferencia de épocas pasadas, ahora estos y otros grupos económicos si están pagando impuestos , como indican las cifras del Servicio de Rentas Internas, organismo que en el último año ha recaudado 13,6 mil millones de dólares, tres veces más que lo recaudado en 2006. 

Los movimientos y organizaciones sociales se encuentran fraccionados en relación al proceso y al gobierno de Rafael Correa, y en las últimas semanas han protagonizado marchas y manifestaciones tanto en contra como a favor. En el sector opositor están el Frente Unitario de Trabajadores (FUT), la CONAIE, sectores ligados al ex MPD, entre otros. Aglutinados en la Coordinadora Unitaria de Trabajadores, Campesinos, Indígenas y Organizaciones Populares llaman a un paro nacional con una extensa plataforma que incluye el archivo definitivo de las leyes de herencia y plusvalía y de las enmiendas constitucionales que posibilitarían la reelección presidencial y de otros funcionarios públicos; rechazan la Ley de Justicia Laboral y lo que denominan la criminalización de la protesta social, recuperar y fortalecer la Educación Intercultural Bilingüe, etc. Estas organizaciones intentan diferenciarse de la derecha haciendo sus propias convocatorias, sin embargo coinciden en cuestionar lo que denominan autoritarismo del régimen y en el grito de “fuera Correa” aunque han señalado que no pretenden impulsar un golpe de Estado sino demandar atención a sus demandas.

Entre las organizaciones que apoyan al proyecto de la Revolución Ciudadana se encuentran la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), la Alianza Indígena, la FENOCIN, organizaciones de montubios, afros, discapacitados, etc., que han anunciado que “defenderán el modelo político de la Revolución Ciudadana frente a los intentos de desestabilización por parte de la derecha ecuatoriana”. Desde el campo político, apoya el proceso, el Frente Unidos, que está integrado por 16 organizaciones, los gobiernos parroquiales y varios municipios.

El gobierno de Correa ha dado un paso fundamental para iniciar un debate por demás postergado en la región. Los últimos años restituyeron la confianza y la certeza de que es posible mejorar la vida de las mayorías sociales. Habrá que esperar ahora que termine la fiebre vaticana para ver como se reacomodaran las piezas. 

http://revistacontracultural.blogspot.com.ar/

Grecia después del No



EL PUEBLO RECHAZÓ EL AJUSTE EN UN PLEBISCITO   

El amplio triunfo del “No” en el plebiscito griego es una clara expresión de hastío de los trabajadores y el pueblo frente a la prepotencia de la denominada “Troika” (Unión Europea, Banco Central Europeo y FMI). La mayoría de los representantes de la UE, bajo el liderazgo de Alemania, trabajaron insistentemente durante los últimos días por un triunfo del “Sí”, atemorizando a la población con el discurso de que un voto negativo conduciría a la salida de Grecia de la Eurozona. 

Por Paula Bach 

Cuestión que se convirtió en una amenaza de expulsión a la vez que en un intento de voltear al gobierno de Syriza. Mientras tanto Francia –aún cuando mostró su preferencia por un triunfo del Sí-, Washington y más veladamente el FMI, con intereses imperialistas propios, advirtiendo serios riesgos económicos, políticos y geopolíticos, presionaron para morigerar el discurso de la UE. Los economistas norteamericanos y premio Nobel, Stiglitz y Krugman, se manifestaron abiertamente por el triunfo del “No” y abogaron por una restructuración de la fraudulenta deuda griega. En una línea similar, el FMI que cumplió un rol macabro durante los peores momentos de las negociaciones, publicó hace dos días un informe –ocultado a fin de sostener hasta el instante justo la presión de la UE- en el que manifiesta la insostenibilidad de las finanzas públicas griegas, apoyando una quita y un período de gracia de veinte años para las deudas existentes. Casualmente, lo mismo que pedían Tsipras y el gobierno de Syriza. 

Escenarios 

Habrá que esperar los próximos días para ver cómo evoluciona la situación aunque el triunfo del “No” inaugura nuevos escenarios complejos. En principio Tsipras -y el renunciante Varoufakis- se propone terminar de acordar las reformas exigidas por la Troika a cambio de la reestructuración de la deuda. Dice el diario El País que los referéndums no levantan los corralitos, no abren los bancos, no pagan los sueldos públicos, ni garantizan la permanencia en el euro. Y que a decir verdad, estas posibilidades están en manos de la Troika o sea, de los perdedores, siendo esa la paradoja. El referéndum es una victoria contra la Troika pero el problema es que la Troika es quién debe moverse para evitar la salida del euro. Por otro lado y contradictoriamente, la victoria sobre la Troika, creó saludables ilusiones en las masas griegas que probablemente compliquen el propósito de Tsipras de ceder hasta el límite, mucho más allá del deseo de quienes acaban de otorgarle otro voto de confianza. Según el editorialista de Financial Times, Edward Luce, tanto el gobierno de Obama como el Fondo Monetario Internacional –herramienta norteamericana del poder financiero mundial-, instaron insistentemente a Europa por una quita y reestructuración de la deuda, pero no lo lograron, dejando en evidencia la mayor debilidad del rol de Estados Unidos en el mundo. El autor señala que la desesperación norteamericana por evitar el Grexit, tiene fundamentalmente dos componentes: uno económico y uno geopolítico.

El económico es que la salida de Grecia del euro podría afectar tanto el crecimiento de los principales socios comerciales de Estados Unidos –debilitando las exportaciones norteamericanas- como extenderse afectando seriamente a los mercados globales. Aunque nadie puede predecir cómo y en qué medida, el riesgo de contagio del Grexit, pesa sobre la Reserva Federal de Estados Unidos y sus intenciones de elevar las tasas de interés. El geopolítico es que una salida de Grecia del euro podría fortalecer a Rusia que tiene en los Balcanes un objetivo natural. Grecia podría salir del euro y permanecer en la Unión Europea, cuestión que representaría el escenario menos malo. Pero eventualmente, este escenario también podría iniciar una reacción en cadena, expulsando a Grecia de la UE y de la OTAN. Resulta impredecible el camino que podría seguir una Grecia desestabilizada. Por otra parte y por ahora, Merkel y Hollande sólo dijeron que era necesario “respetar la decisión del pueblo griego” y que se organizaría una cumbre el martes para discutir las consecuencias del referéndum. Alemania salió dañada de esta contienda y pierde fortaleza interna. Una vez más no está descartado que su debilidad relativa la impulse a romper sus propias “líneas rojas” e impulsar el desencadenamiento de lo que podría transformarse en una nueva catástrofe. No obstante, Europa también necesita la integridad del euro y una Grecia adentro de la Unión Europea y la Alianza Atlántica. Cuestión que hace imposible descartar un acuerdo que busque imponer a Grecia el brutal ajuste buscado a cambio de algún tipo de reestructuración de deuda. También el Banco Central Europeo quedó con menor margen y legitimidad para seguir tirando de la cuerda. Toda la prensa imperialista cae con virulencia sobre Syriza y el Primer Ministro Tsipras a quien le recuerdan que escapó del riesgo de ser “humillado” y que “el orgullo griego fue salvado”, con la intención de evitar que se “deje influenciar” por la sensación de triunfo interno para que se disponga a aceptar todas y cada una de las exigencias de la Troika. Una tarea compleja para Tsipras: toda vez que los trabajadores y el pueblo griego se sienten apenas más fuertes, su misión conciliadora y redentora del capital, se vuelve más compleja. 

Depresión deliberada 

La deuda griega alcanza alrededor del 177% del PBI. Desde el estallido de la crisis de 2008 y tras los dos mal llamados “rescates” -mediante los cuales la Troika le facilitó a Grecia dinero a cambio de ajustes-, el monto de la deuda se incrementó desde el 112% del PBI hasta alcanzar su valor actual. Durante el mismo período el PBI se derrumbó en un 25% y el desempleo alcanzó el 27%. Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial, un conocedor -si los hay- del funcionamiento de este tipo de mecanismos señaló “No se me ocurre ninguna otra depresión, ninguna, que haya sido provocada de forma tan deliberada y haya tenido unas consecuencias tan catastróficas” (The Wordl Post). Para agregar que las políticas previas “resultaron beneficiosas para Alemania y otros rescatadores, que se aprovecharon de la angustia griega al aplicarle una tasa de interés mucho, muchísimo más alta que el coste de su capital” (El Huffington Post). Agrega que “después de años de chantaje a Grecia y de insaciables exigencias de austeridad, que han conducido a una depresión económica catastrófica, la Troika ha conseguido empujar al país al abismo del impago”.

La reestructuración de 2012, según Stiglitz, no sólo no fue lo suficientemente profunda sino que además modificó la composición de la deuda, que pasó de manos de acreedores en su mayoría privados a acreedores públicos, cuestión que dificulta nuevas reestructuraciones. Justamente el pasaje de la deuda de manos privadas a públicas fue la resultante de la gran operación de rescate de los bancos privados por parte de los Estados desde 2008, con el aditamento de que este mecanismo centraliza mucho más la posesión de la deuda, dificultando su reestructuración. Lo notable es que tras esta serie de denuncias, a Stiglitz no se le ocurra la posibilidad de que Grecia rechace definitivamente el pago de semejante fraude. Tampoco se le ocurre a Tsipras, a pesar de haber encargado la investigación de la deuda, a una comisión integrada por 15 expertos extranjeros y 15 nacionales. Tras una extensa evaluación, la comisión determinó el carácter “insostenible”, “ilegal”, “ilegítimo” y “odioso” de la deuda, recomendando su impago. 

El FMI, Stiglitz y Syriza 

Si bien las instituciones europeas y el FMI, revelan, hasta cierto punto, intereses encontrados, su esencia los unifica y en parte juegan el juego del “policía bueno” y el “policía malo”. El fin consiste en ahogar a los trabajadores y al pueblo griego hasta el máximo posible pero evitando el estallido. Aunque, y como ya señalamos, tanto por la divergencia de intereses como por la compleja situación que atraviesa Grecia, el juego puede fallar. La propuesta de reestructuración de deuda que reveló el FMI en los últimos días, tiene alta probabilidad de transformarse en factor clave de discusión en las mesas de negociación. Aún no fue publicada en detalle pero su contenido consistiría fundamentalmente en que los organismos europeos apliquen una leve quita del 30% a la deuda, un aplazo de los pagos por 20 años y una “ayuda” a Grecia de alrededor de 50 mil millones de euros a cambio…del plan de ajuste de la Troika. Esto era lo que no casualmente recomendaba el ex Secretario del Tesoro Norteamericano, Larry Summers, en Financial Times hace más de 15 días. Stiglitz, por su parte, se ubica como una suerte de ala “ultra izquierda” de este programa.

Rechazando el ajuste “explícito” y señalando que la economía debe crecer, para luego poder pagar. Aunque reconoce diferencias entre Grecia y Argentina del 2001, sugiere –de forma timorata y sin demasiada convicción- que este último podría eventualmente ser el camino. Se trata de otro tipo de ajuste distinto del modelo de la Troika, es el ajuste de la devaluación. En Argentina, donde el default de otra deuda impagable se impuso por la vía de los hechos en 2001, la devaluación al año siguiente profundizó largamente la recesión que entre otra perlas provocó una caída del 40% -en términos reales- de los ya maltrechos salarios. La recuperación económica en Argentina comenzó en 2003. Pero incluso en un escenario en el que los trabajadores y amplios sectores de masas se sentían con la fuerza de haber volteado a un gobierno y aún tras un canje que redujo la deuda en alrededor del 75% -casi toda la deuda reestructurada estaba en manos de acreedores privados-, los ganadores resultaron ser, por muy lejos, los dueños del capital y los acreedores. A muy poco de comenzada la recuperación, Argentina retoma -luego del canje- el pago de la deuda en 2005 y las ganancias de los dueños del capital –al menos de los más concentrados- crecen en términos relativos mucho más que los salarios, cuestión indica un incremento de la explotación del trabajo. Mientras tanto y como promedio, recién en el año 2007 los salarios pudieron recuperar el ya deprimido valor real de que gozaban en 2001. A la par -y como dice la presidenta CFK- los dueños del capital se la llevaban “en pala” y Argentina se convertía en un “pagador serial” de deuda externa. Y aún así el problema más profundo es que el capitalismo no funciona de manera evolutiva sino disruptiva. No es que como norma los trabajadores avanzan lento aunque a paso firme hacia una mejora cualitativa y duradera de su nivel de vida, mucho menos cuando el fantasma de los limitados espacios para la acumulación asola al capital internacional.

No, los pequeños avances logrados por los trabajadores se los fagocita la próxima crisis. Por eso, en términos generales –y más aún en las últimas décadas-, la desigualdad en el modo capitalista de producción crece. Y, salvo escasas excepciones, los trabajadores no se convierten en dueños del capital sino que en un perpetuo trabajo de Sísifo intentan ciclo a ciclo mantener el valor de sus salarios. Amén de que la situación de Grecia es cualitativamente distinta de la de Argentina en 2001, no es progresista el aliento de la devaluación contra el ajuste, simplemente porque se trata sólo de un cambio en las formas. Y lo que suele obligar al capital a ciertas concesiones no son precisamente las distintas “mecánicas” económicas aplicadas, sino las relaciones de fuerza entre las clases. Por último Syriza ya había expresado su estrategia en la voz de su Ministro de Finanzas, Varoufakis, quien horas antes del plebiscito dijo estar dispuesto a aceptar medidas duras a cambio de una reestructuración de deuda e inversiones. Su reciente renuncia –aparentemente demandada por la Troika- es una nueva ofrenda de Syriza. Indica que, postulados para apaciguar y redimir al capital, harán todo lo posible por transformar en un SÍ, el determinante NO que los trabajadores y el pueblo griego exclamaron contra la Troika. La salida está en otra parte. NO al pago de la fraudulenta deuda, NO al ajuste, por la ruptura de las negociaciones con la Troika y un plan integral de emergencia. Viva la bronca de los trabajadores y el pueblo griego, NO a la conciliación con sus verdugos, por la más amplia movilización de los trabajadores y pueblos de Europa en apoyo a Grecia contra la Troika y contra el pago de la deuda.  

www.laizquierdadiario.com/ 

http://revistacontracultural.blogspot.com.ar/

La Ley Mordaza: el retorno del “Orden Público”





ESPAÑA RECORTA EL DERECHO A LA PROTESTA 

Aparece, siempre bajo la coartada de la “seguridad ciudadana”, un ataque en toda regla a las libertades de manifestación, reunión, expresión e información;  es una agresión, en definitiva, a la libertad de conciencia. Parece que se busca meter miedo a quienes traten de expresarse y manifestarse libremente, sobre todo si ponen en entredicho o meramente incomodan a los poderes. 

Por Juan Antonio Aguilera Mochón 

Vuelven tiempos oscuros y, para ser precisos, grises. Los grises (o ‘policías armados’) personificaron un Estado precisamente policial, represivo, con un control social que en el franquismo alcanzó su cénit mediante la desvergonzada apelación al “Orden Público”, que justificó sus correspondientes Ley y Tribunal (el “TOP”).

La muerte del dictador trajo mejores aires, simbolizados sobre todo por la pronta disolución de esas instancias tenebrosamente emblemáticas (la Policía Armada, la Ley de Orden Público de 1959 y el TOP; no entro aquí en otras). Pero nunca ha acabado España de desprenderse de los vicios represores; en este sentido, fue especialmente dolorosa la aprobación, bajo el gobierno de Felipe González, de la ‘Ley Corcuera’ o ‘de la patada en la puerta’ (en el BOE, ley orgánica sobre “Protección de la Seguridad Ciudadana”) que, además de otras cosas como la resumida en ‘la patada’, restringía el derecho de huelga de los trabajadores, y que fue parcialmente corregida por el Tribunal Constitucional.

La reciente entrada en vigor de la ‘Ley de Seguridad Ciudadana’, apropiadamente conocida como ‘Ley Mordaza’, supone graves pasos atrás, hasta el punto de hacer (falsamente) buena a la Ley Corcuera. Aparece, siempre bajo la coartada de la “seguridad ciudadana”, un ataque en toda regla a las libertades de manifestación, reunión, expresión e información;  es una agresión, en definitiva, a la libertad de conciencia. Parece que se busca meter miedo a quienes traten de expresarse y manifestarse libremente, sobre todo si ponen en entredicho o meramente incomodan a los poderes. De paso, se menoscaba el derecho a la intimidad. La creación de nuevas figuras delictivas y de diversos instrumentos de control lleva a criminalizar a quienes simplemente ejercen sus derechos, cuando, en la situación económica y social actual, ese ejercicio es cuestión de dignidad y de salud democrática. 

Con la nueva ley, la propia policía reverdece viejos y grises tintes de fuerza represora (de los que, ay, no llegó a desprenderse del todo nunca), mostrándose entonces como ciega garante del status quo. Además, la ley se ceba en quienes pretenden entrar a España en busca de una vida mejor o de la mera supervivencia. Lo que se percibe es que, en realidad, no se trata de proteger la ‘seguridad ciudadana’, sino de utilizar esta como coartada para aproximarse a un concepto del ‘Orden Público’ que era coherente en la dictadura franquista, pero es totalmente incompatible con una verdadera democracia. En cuanto al daño a la libertad de información, es lo que nos faltaba en un país donde ya es un clamor que los grandes medios están secuestrados por el poder económico.

La perversión de la Ley Mordaza es aún mayor porque es la puntilla que remata lo que ya habían avanzado (léase retrocedido) otras. La Ley Orgánica de Protección de Datos y la Ley de Propiedad Intelectual eran sin duda necesarias e introducen regulaciones encomiables, pero se han aprovechado para articular limitaciones inadmisibles de la libertad de expresión. ¿Y qué decir de la represión y el autoritarismo que respira el flamante Código Penal?, ¿no se ensaña con los excluidos, no arrincona los principios reeducativos y de reinserción social de las penas? Por último, en muchos municipios las Ordenanzas de Convivencia Ciudadana ahondan en la exclusión de los ya excluidos, y, como promete la denominación, ordenan la convivencia desde el infantilismo, el rigorismo y el necropolismo.

Estamos por tanto, como dice Europa Laica, ante toda una extensa acción coordinada que no se explica si no es con el fin de controlar y reprimir a la ciudadanía, en defensa de unos intereses espurios, ajenos a ella. En definitiva, la situación es de una gravedad extraordinaria, pues se están pisoteando derechos democráticos muy básicos por los que tantos españoles lucharon durante tantos años. Aunque todo se hace, según el Partido Popular, por nuestro bien. Como dice el dicho, nos están meando y quieren que digamos que llueve. Creo que debemos sumar fuerzas con quienes denuncian el hedor con que nos empapa una Ley de Seguridad Ciudadana que atenta contra derechos y libertades fundamentales, y exigen al Gobierno su inmediata retirada, pues en una democracia sólo es aceptable una legislación que ampare los derechos de la ciudadanía. 

http://www.rebelion.org/ 

http://revistacontracultural.blogspot.com.ar/

“Debemos regenerar una feminidad auto-construida y auténtica”



CONVERSACIONES CON LA ESCRITORA ESPAÑOLA MARÍA DEL PRADO ESTEBAN DIEZMA 

A pocos días de varias marchas masivas en nuestro país bajo el lema de “Ni una menos”, conversamos con la escritora española María del Prado Esteban Diezma, autora del libro “Feminicidio o auto-construcción de la mujer”. Aquí expone sus controversiales reflexiones producto de arduas investigaciones sobre una problemática que no es nacional sino mundial, y que atañe tanto a las mujeres como a los hombres. 

Por Xuan Pablo Gonzalez 

- En Argentina y en Latinoamérica, lamentablemente, es poco conocida tu interesante obra - y a parte de la cual nos podemos acercar aquí por las redes virtuales - como la investigación, por ejemplo, de los vínculos entre el machismo y la misoginia con el capitalismo liberal – industrial, y del fascismo militarista con la institucionalización del feminismo y la destrucción de la familia. ¿Cómo surgió el  trabajo de investigación de tu libro “Feminicidio o auto-construcción de la mujer”? 

- Las fuentes de las que proviene el libro son múltiples. Hablaré de las que me han movido a mí, pues Félix Rodrigo tendrá las suyas sin duda. De un lado hay un análisis de la situación que indica que la cuestión femenina es un asunto estratégico en la agenda del poder, un tema que trasciende lo parcial y que forma parte de un magno proyecto de ingeniería social e histórica. Muchas de las grandes mutaciones sociales negativas de nuestro tiempo están  asociadas a las políticas de género. Era pues muy necesaria esta reflexión que pretendía trascender los aspectos coyunturales y aclarar algunos de los problemas más fundamentales de nuestro tiempo analizando una de las grandes fracturas que están liquidando la sociedad civil. De otro lado hay, por supuesto, una motivación personal, arraigada en mi propia biografía. Tiene que ver con la necesidad de exponer el conflicto que siempre viví entre mi experiencia personal y las corrientes del sexismo femenino que conocí siendo muy joven. Nunca vi a las mujeres de mi entorno como mujeres sometidas, incapaces, debilitadas, apocadas, calladas o maltratadas lo que chocaba con la narración sobre nuestro pasado que habían elaborado las corrientes feministas. El libro supuso para mí ahondar en ello y entender más profundamente mi propia biografía situándola en el contexto de la historia. Mi esperanza es que el libro ayude a otras mujeres a recuperar su propia memoria y la conexión con sus ancestras pues sin retomar el hilo de la historia que nos permite recoger lo útil y rechazar lo caduco y lo errado no será posible regenerar una feminidad auto-construida y auténtica. 

- Tu trabajo describe que en España y en otros países, las leyes de violencia de género no sólo no resuelven el problema, sino que aumentan la violencia y las víctimas. En Argentina el mes pasado se realizaron masivas marchas bajo el lema “NI UNA MENOS”, apoyadas a pleno por el Estado, dirigido por una mujer presidenta con algunas “simpatías feministas” (y vos advertís justo sobre que “el ascenso de una elite femenina al poder es uno de los elementos esenciales del neopatriarcado”) y pareciera que fuéramos a un endurecimiento de las leyes como en España, ya que cuanto más propaganda mediática hay sobre el tema, más violencia genera, como vos describís. De hecho el gobierno local tenía hasta hace poco como jefe de las fuerzas armadas a Milani, un militar de la última dictadura cívico militar (1976-1983) vinculado a casos de desapariciones forzadas de personas, como ha denunciado Nora Cortiñas de Madres de Plaza de Mayo, que aún busca a su hijo desaparecido. También apoyó a la marcha Sergio Berni, secretario de Seguridad, que es otro “militar retirado de viejas simpatías carapintadas” golpistas*, y siempre con discursos xenofóbicos. La marcha fue apoyada en definitiva por el actual aparato estatal kirchnerista, que según las investigaciones de CORREPI, y como denuncia otra lúcida mujer, la abogada María del Carmen Verdú, es el más represor de los últimos años democráticos: “En Argentina se muere un pibe al día por el gatillo fácil o la tortura”, a manos de las fuerzas armadas gubernamentales. Es decir que el Estado actual es responsable del asesinato diario de un hombre por día (que es más alta que la cifra de mujeres asesinadas por día, en este país, si vamos al absurdo caso de poner las estadísticas en un tema de género), cuando se supone es garantía de protección de su población. También hubo en la marcha políticos de extrema derecha como Macri, actual gobernador de la ciudad de Buenos Aires y candidato a presidente, procesado por varias represiones y desalojos de viviendas “pobres”, centros culturales independientes; y más políticos de la derecha y de la izquierda; y representantes del Papa (que ahora es argentino y el orgullo nacional, como Messi, ¿viste?) y la Iglesia (judeo-cristiana) que siempre, desde hace más de dos mil años y los santos de La Biblia, fue rabiosamente machista y misógina. ¿Cómo surgió el tema de la ley de violencia de género en España, que vos ves que inferioriza aún más a la mujer? ¿Hay alguna similitud con esto que te cuento, con lo que pasó allá?

*(cita de la Editorial de la Revista Sudestada, año 14 Nro 132, Septiembre 2014)  

- El Estado español ha sido un laboratorio en cuanto a las políticas de violencia de género igual que lo fue anteriormente en los procesos de cambio desde el régimen militar al parlamentario. Del mismo modo que “la Transición” española se exportó a muchos lugares del planeta hoy vuelve a suceder con esta ley que se está usando para desmontar lo que queda de vida horizontal o no mediada por las instituciones. Detrás de estos protocolos están todas las instituciones del Estado, los partidos políticos sean del color que sean, la izquierda, la derecha, la democracia cristiana, la iglesia y por supuesto el Ejército. La Ley Integral contra la Violencia de Género (LIVG) se votó por unanimidad en el parlamento español, un parlamento mayoritariamente masculino. Y no solo es el estamento político, también las instituciones económicas, por ejemplo varias de las grandes empresas del IBEX 35  tienen un convenio con el Ministerio de Igualdad para financiar programas de “sensibilización” y contratar especialmente mujeres que hayan denunciado malos tratos. No me resulta extraño ni chocante la colaboración de personajes siniestros como los que mencionas, la guerra civil entre iguales es el sueño de todos los regímenes totalitarios porque justifica el terror del Estado, la ley de violencia de género española es una ley de excepción  extraordinariamente represiva con el pueblo, yo la he comparado con la Ley de Orden Público del franquismo pues, al igual que aquella, ha creado penas excepcionales y tribunales especiales. Es muy revelador que esta ley se haya ensayado en un territorio, el nuestro, que tiene uno de los índices de violencia sobre las mujeres más bajos del mundo, desde luego mucho más bajos que los de los países del norte de Europa, los ricos e instruidos finlandeses, por ejemplo, tienen una proporción de muertas a manos de sus parejas que triplica la de España, creo que ese es el motivo por el que no necesitan tener una ley como esta cuyo objetivo oculto es crear la violencia, maximizar el miedo y la desconfianza entre las mujeres y los hombres, liquidar el amor y el Eros. El Estado español es uno de los más represivos de su entorno, sucede que  teniendo el índice de delincuencia más bajo de la Europa occidental ostenta uno de los porcentajes de  población reclusa más altos, la LIVG ha venido a incrementar el número de presos pues más de un 10% internos en las cárceles corresponde a varones acusados de violencia de género que en una gran parte cumplen condena por delitos que, de ser tipificados por el Código Penal no conllevarían penas de prisión. 

- ¿Cómo ves que la Iglesia pueda sobrevivir tanto tiempo y hacerse creíble con un discurso sobre la libertad de la mujer, cuando “el mentiroso, el embustero, y el  sacerdote impío”* Saulo de Tarso, conocido como San Pablo, manda a las mujeres a callar y que “deben estar sometidas a sus maridos, como dice la ley” (Corintios 14.33)? ¿O sea que la ley de violencia de género contradice la Ley de Dios que aparece en La Biblia, y en países católicos, no? ¿El Estado capitalista está por encima de Dios, o se volvió Dios? O ¿Cómo lo ves? 

(*citas de El Anticristo de Friedrich Nietzsche, y de Robert Eisenman)

- En realidad esto es más complejo. En “Feminicidio o auto-construcción de la mujer” dedicamos un capítulo al estudio del cristianismo primitivo como fundamento de las sociedades libres y no patriarcales del medievo hispano. El estudio de los hechos muestra que la Iglesia católica es la continuadora de Roma, de la estatolatría y el patriarcado, no del cristianismo. El gran problema de la Iglesia ha sido no poderse arrancar completamente un cristianismo residual. La famosas citas de la carta de Pablo a los romanos y la de la carta a los Corintios son, con bastante certeza, interpolaciones posteriores a la reforma constantiniana. La exhortación a las mujeres a obedecer a los esposos va unida a otras como someterse todos a las autoridades constituidas y los esclavos a los amos. Si Pablo hubiera sido realmente tan amante de la Roma de Nerón no podría explicarse su ejecución en el año 58. Los cristianos de la época de Pablo rechazaban el Estado romano, se negaban a enrolarse en el ejército, repudiaban sus tribunales, consideraban ilegítimas sus leyes y tenían por perversa su noción de propiedad privada. Su cosmovisión se basaba en cinco ideas primarias: 1) amor de unos a otros, 2) asambleas, 3) propiedad colectiva, 4) igualdad de todos los seres humanos, sin distinción entre hombres y mujeres ni entre libres y esclavos ni entre romanos y no romanos, 5) vida autoorganizada, por tanto, sin ente estatal. Esas son las condiciones que permiten la superación del patriarcado, ninguna de ellas tiene cabida en la Iglesia actual aunque fuera de la jerarquía puedan existir individualidades que conserven valores cristianos. Hay que entender la influencia de la Iglesia católica como resultado de su pertenencia a las instituciones del poder estatal, es esa condición lo que define su esencia no el cristianismo que permanece como una cáscara vacía dentro de ella. 

(FIN DE LA PRIMERA PARTE) 

http://revistacontracultural.blogspot.com.ar/